This entry was posted on Martes, mayo 6th, 2008 at 4:54 pm and is filed under Aguirre, Madrid, Partido Popular. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Esperanza Aguirre impondrá la liberalización comercial en Madrid
Desde que llegó a la presidencia de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre ha ido dando pasos que conducen a la liberalización comercial. Primero comenzó ampliando el número de festivos de apertura comercial, pasando de 20 a 22 ( la media nacional está en 8). Después declaró mediante decretazo el área de Sol y Preciados como zona de gran afluencia turística, autorizando a cerca de 1.000 comercios de más de 300 metros a abrir sus puertas los 365 días al año. Y ahora remata la faena con la aprobación de la Ley de Modernización del Comercio, con la que Esperanza Aguirre permitirá la eliminación de las limitaciones horarias.
El Partido Popular dice que con esta ley da respuesta a la demanda de los consumidores, una falsedad sin lugar a dudas si tenemos en cuenta que según una encuesta reciente del Ministerio de Agricultura, el 86,2% de los consumidores están satisfechos con los horarios comerciales actualmente establecidos.
¿A quien beneficia este afán liberalizador de Esperanza Aguirre?, 650.00 pequeños y medianos comerciantes, tres millones de trabajadores, sindicatos y las organizaciones de consumidores consideran que los horarios actuales son correctos.
La portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, Maru Menéndez, calificó ayer esta ley de “golpe mortal al pequeño comercio” tras reunirse con COPYME.
A juicio de los socialistas, bajo la apariencia de que la futura ley beneficiará a los consumidores, Aguirre esconde una verdadera desregulación comercial porque condena la existencia de los pequeños y medianos comercios (que no podrán hacer frente a un horario de apertura más amplio que el actual) y elimina las posibilidades de conciliación de trabajo y vida privada, “sobre todo al 60% de mujeres que trabajan en este sector”, añadió Menéndez, que considera que los madrileños ya disponen de suficientes horas comerciales para el consumo.
Los socialistas recordaron que la Comunidad de Madrid es la región con menor densidad de comercios por habitante (12 establecimientos por cada mil habitantes), y sin embargo es la comunidad con más grandes superficies por ciudadano (74 metros cuadrados por cada mil madrileños), una desproporción muy representativa de la política de Aguirre para favorecer a los grandes comercios. Además, la medida consolidará el binomio ocio=consumo y puede provocar problemas de seguridad.
El PSM ha anunciado que planteará una enmienda a la totalidad a este proyecto de ley para que sea retirado. Aunque Maru Menéndez indicó que “como la mayoría parlamentaria del PP en la Asamblea dará luz verde, plantearemos una batería de enmiendas parciales que reduzcan los efectos negativos del texto, en colaboración con las organizaciones del sector”.
Esperanza Aguirre dice trabajar por los intereses de los ciudadanos, pero una vez más demuestra que trabaja para las grandes distribuidoras comerciales. A la presidenta madrileña poco le importan los pequeños comerciantes y la conciliación familiar de los trabajadores del sector.
Saludos Progresistas.
15 opiniones a “Esperanza Aguirre impondrá la liberalización comercial en Madrid”
No te cortes, suelta por tu boquita lo que piensas
mayo 6th, 2008 at 7:02 pm
El problema que encontramos en Madrid, es que estos señores envuelven en el liberalismo, sus negocios, siento ser reiterativo una vez más, pero es que cada día encontramos una noticia en un sector distinto de este abandono de los ciudadanos madrileños. Y digo abandono, porque los y las trabajadores/as, tanto por cuenta propia como por cuenta ajena, madrileños/as sufrimos en nuestras carnes, ahora con la liberalización de horarios, que la conciliación de la vida laboral y familiar se va a complicar un poco más con unos horarios infumables para muchso ciudadanos, pero es que además lo que podemos ver es el maltrato sistemático de los trabajadores que tienen un pequeño negocio, los cuales no van a poder hacer frente a las grandes superfícies comerciales que si tienen la estructura para superar esos nuevos horarios.
Siempre escuchamos a alguien que nos dice que la ampliación de las aperturas de los domingos, así como la ampliación de los horarios comerciales va a aumentar los puestos de trabajo, esto no es cierto ya que al final se suple la falta de personal con una ampliación del desarrollo de las horas de trabajo de los trabajadores en plantilla.
Y quiero dejar una pregunta para ver si alguien me la puede responder. Sea cual sea el tipo de superficie comercial que se tiene, grande o pequeño, ¿va a salir rentable en cuanto a costes, la apertura total de los centros? yo creo que no.
Salud.
mayo 6th, 2008 at 7:39 pm
Yo creo que lo que se persigue en origen no es económico, creo como tú que no es rentable. Pero el objetivo es el poder, una vez que las grandes superficies se hagan con el control total del comercio, los consumidores estaremos a su merced y luego vendrán las subidas de precios.
mayo 6th, 2008 at 8:10 pm
Menuda distorsión de la realidad.
¿Si reducimos aún más la libertad comercial será aún mejor supuestamente para los madrileños?
¿Por qué yo como consumidor no puedo a las 12 de la noche ir a comprar, porque lo imponga un político? Eso es imposición.
Lo que es vergonzoso es que no haya ya libertad de horarios comerciales y no en Madrid sino en toda Europa. A mí nadie me tiene que decir cuándo compro o abro una tienda, eso es fascismo puro y duro.
Salud y libre comercio.
Liberalizar no es imposición sino eliminar la imposición.
mayo 6th, 2008 at 8:35 pm
Amigo David, madrileños somos todos, también los comerciantes y los empleados de los hiper. Por esa regla de tres también tiene derecho la cajera de un hiper a ir a las 12 de la noche a que la atiendan en el ayuntamiento o en la oficina de correos.
Con lo de a “mi nadie me tiene que decir”, me has recordado a cierto individuo que reclama su derecho a conducir borracho.
Hay veces que los liberales parecéis anarquistas, en serio.
El estado está para regular que los poderosos no se coman a los pequeños, eso no es fascismo es protección.
Saludos Progresistas.
mayo 6th, 2008 at 10:02 pm
El Gobierno está exclusivamente para proteger los derechos individuales. ¿A quién agredo por comprar a las 12 de la noche?
Confundes completamente la cuestión jurídica. Cada uno es libre absolutamente de hacer con su vida y su propiedad lo que quiera siempre que no interfiera coactivamente en vida ajena. Nadie tiene derecho a comprar nada, ni a las 5 ni a las 12 ni a ninguna hora, porque tú no puedes exigir por la fuerza que alguien te venda algo.
¿Es tan difícil de entender la libertad? Es el derecho del empresario a abrir su empresa cuando quiera, es el derecho del trabajador a aceptar o rechazar acuerdos voluntarios con quien quiera, es el derecho del consumidor a cerrar compraventas con aquellos vendedores que se avengan mediante decisiones y relaciones libres, pacíficas y voluntarias. El Gobierno está para evitar el robo, el asesinato, el fraude, la coacción física y la amenaza de usarla, simplemente. Todo lo demás convierte al Gobierno en agresor y delincuente. Es como si me dices que no puedo practicar sexo cuándo tú me digas o consumir las substancias que a ti te parezca. Si el Gobierno nos dice cómo hemos de vivir aunque no hayamos agredido a nadie, ¿por qué nosotros, cada uno a cada momento, no podemos entonces decir al Gobierno cuándo debe entrometerse en mi vida y cuándo no?
Evidentemente establecer cuándo se intercambia un producto y cuándo no, dónde sí y dónde no, cuáles sí y cuáles no, jamás es función legítima de ningún Gobierno porque invade la libertad y los derechos humanos.
Yo tengo pleno derecho a conducir borracho por mi propiedad. El problema con esa cuestión no es mi borrachera sino la dudosamente legítima propiedad gubernamental de las carreteras, quien como propietario dicta en ellas las normas.
Yo he sido empleado comercial y como tal no entiendo la injusticia de que no haya libertad de horarios para ampliar las oportunidades de los trabajadores. Aparte del fundamental caso ético en defensa de la libertad, liberar los horarios a quien más favorece es a los trabajadores al incrementar la competencia interempresarial por la mano de obra. Y así se ha demostrado en los países y regiones que más han avanzado hacia estas libertades fundamentales. Si los trabajadores se ven beneficiados que no haya libertad comercial ¿por qué no limitamos por la fuerza el trabajo a 3 días por semana? Discutir en s XXI que la libertad pueda ser mala para los trabajadores es tan ridículo que demasiado han tenido que avanzar las falsas teorías en detrimento de la verdad, lo correcto y lo real.
Si el gobernante es sabio y omnisciente ¿cuál según el planificador de turno es algo así como el horario óptimo?
Quien teme al mercado es porque teme al pueblo y no le quiere dar a él el poder de decisión.
Salud y libre comercio, que es lo progresista.
mayo 6th, 2008 at 11:45 pm
‘Liberalización comercial’. Oh, qué miedo da todo lo que suene a libertad a aquellos cuyo ideario se basa en controlar todo lo que se mueva.
Los pequeños comerciantes reclaman (como todo el mundo puede y debe si así lo considera conveniente) algo que apesta a totalitarismo, y es que los demás no puedan hacer lo que les dé la gana. Eso sí, que el del bar de la esquina (¿pequeño comercio?) se fastidie y abra todos los días para que las cañas y las tapas sigan marchando hasta la mesa.
Que el autor de esta bitácora sea un hipócrita… da igual; que manipule el lenguaje para arremeter contra la presidenta Aguirre, allá el que no sepa lo que es un diccionario; que utilice distinto rasero para medir otra legislación estatal más ‘impuesta’ incluso que la de la citada, solo incrementa su des-facha-tez; que sea incongruente, en fin, es su problema. Vocifera, pero deja que la libertad me bañe cada mañana.
Que te mejores.
mayo 7th, 2008 at 10:23 am
Si según el autor de esta entrada, la mayoría de los consumidores consideran que los actuales horarios restrictivos son los correctos.
Si se liberalizan los horarios, esos consumidores satisfechos con la situación actual seguirían comprando en los mismos horarios que antes.
Con esta situación no habría demanda a horas “anormales”, si no hay demanda a esas horas, los grandes comercios no abrirían y por tanto la situación sería la misma.
Si por lo contrario, existiera una demanda de compra a horas “anormales” , tampoco habría ningún problema ya que se está satisfaciendo una necesidad de los ciudadanos.
mayo 7th, 2008 at 11:59 am
Yo sólo quiero añadir, que el Gobierno no sólo está para que no se cometan atracos, si no para que defender la igualdad de oportunidades para todos y cuando se produce una liberalización de horarios los pequeños comerciantes, no van a poder competir con las grandes superficies, así como los pequeños comerciantes no pueden competir con la apertura de domingos y festivos, porque es en muchos casos deficitario hasta para las grandes superficies.
Por tanto no existe un número mayor de oportunidades si no todo lo contrario, que la libertad finalmente se establece para que las grandes superficies acaben “controlando” el sector.
Yquiero poner un ejemplo claro de la libertad de horarios, desde hace unos años se viene reclamando por diferentes organizaciones progresistas que el transporte público, funcione, no todos los días, si no por lo menos los fines de semana durante toda la noche y sin embargo eso no interesa y pregunto yo ¿si es un servicio público, por qué no va a estar al servicio del ciudadano?
Lo que quiero decir es que no debemos caer en el error de verlo como un bien público, porque como además ya expuse en el primer post, se produce el hecho de que no se crean más puestos de trabajo si no que se establecen unos turnos horarios que hacen muy difícil conciliar la vida a las personas, ahora bien, si se amplía la libertad de horarios en el comercio, creo que lo lógico sería ampliar los horarios de todos los demás sectores productivos de la sociedad, porque así cualquier persona podrá demandar los servicios de un fontanero (sin que le suponga un mayor coste) o de los maestros de escuela o de cualquier otra profesión.
Salud.
mayo 7th, 2008 at 4:00 pm
Los “pequeños y medianos comercios” son propiedad de los ricos. En muchas ocasiones de una casta centenaria de comerciantes que buscan privilegios.
Las grandes superficies son propiedad de millones de ahorradores. Carrefour o Inditex comparten sus beneficios con todos los trabajadores que tengan 500 euros y compren acciones.
mayo 7th, 2008 at 5:34 pm
Bueno… (buenas tardes, perdón), todo esto es como si, en su momento, se hubiese prohibido o limitado la proliferación de autopistas y autovías para proteger a los pequeños pueblos, y sus negocios hosteleros, por donde antes pasaban las travesías.
Personalmente me horrorizan las grandes superficies, y prefiero el pequeño y simpático comercio de barrio, pero también creo que no se puede ir en contra de una tendencia que está más que demostrado que lleva años produciéndose.
Lo de matar o encerrar al pez grande para que no se coma al chico está bien como metáfora idealista, pero la realidad es que eso lleva sucediendo desde que el mundo es mundo incluso en el medio marino, fuente de la metáfora en cuestión, donde nadie podrá negar que aún siguen existiendo peces grandes y peces chicos.
Tal vez la cuestión esté, no en limitar la existencia de los “grandes” negocios, sino en fomentar y ayudar a los pequeños para que puedan adaptarse a la nueva situación y competir, quizás no en precios, pero si en otro tipo de atractivos que las grandes superficies no tienen.
Hoy por hoy, a las Pymes solo se las ayuda machacándolas a impuestos y haciéndoles la vida imposible con toneladas de burocracia para poder renovar sus licencias, mientras que al mismo se le echa la culpa de su mala situación a los grandes comercios.
Para mi eso es hipocresía y/o demagogia.
Saludos.
mayo 7th, 2008 at 10:23 pm
El argumento para proteger el pequeño comercio es ridículo.
1º Las experiencias liberalizadoras demuestran lo contrario. En los últimos tiempos quien mas pequeño comercio en España destruye es Cataluña, con la mayor restriccion de horarios.
2º ¿Teníamos en 1500 que proteger los gremios para que no se extinguieran? Si el pequeño comercio tiene que desaparecer algún día porque el pueblo no desea pequeño comercio, es el pueblo a traves del mercado quien debe decidir, no tiranizar al pueblo por los intereses privilegiados del pequeño comercio.
Tan ilegal es proteger al gran comercio como al pequeño comercio. Pensar lo contrario es prehistórico, aparte de más que dudosamente moral.
¿Si monto una empresa de bicicletas con una rueda me van a venir a proteger porque el pueblo prefiera las bicicletas de 2 ruedas? ¿Qué importa más, mi interes privilegiado por encima del pueblo que consume o el del pueblo? Es así de simple.
mayo 8th, 2008 at 11:32 am
@ Javier Perez, El transporte dentro de las ciudades está controlado por el estado, autonomías y ayuntamientos.
mayo 9th, 2008 at 9:02 am
Cuando hablamos de proteger, tal vez estemos utilizando una palabra muy amplia y lo que estamos intentando decir no es que no haya nadie que tosa a los pequeños comerciantes, si no proteger frente a la igualdad de oportunidades.
Estoy totalmente de acuerdo con Carlos García, de lo que se trata es que quienes no tienen las mismas oportunidades, hacer que las puedan tener, con más o menos condiciones, pero que las puedan tener.
Amigo Juanfran el transporte es competencia de la Comunidad desde que es dentro del propio Consorcio de TRansportes, sólo utilizaba el tema del transporte a título de ejemplo, pero la Comunidad de Madrid tiene mucho que decir a este respecto.
Salud.
mayo 10th, 2008 at 9:25 pm
Un bien monopolizado por el estado, no es un buen ejemplo de liberalización. Si hubiera lineas de autobuses privadas, ya vería usted como habría más nocturnos, por qué, porque hay demanda.
Si no hay demanda de tiendas abiertas lo fines de semana, no habrá tiendas abiertas los fines de semana.
El pequeño comercio se tiene que poner las pilas, y jamás lo hará si es protegido con dinero y restricciones públicas.
La libertad siempre es buena.
junio 19th, 2008 at 11:57 pm
señores no mandan los consumidores,manda el consumo